17. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin nakliye işleri ile ilgilendiğini, şirket adına kayıtlı araçların işin niteliği gereği düzenli olarak bir çok otoyol gibi Kuzey Marmara Otoyolu istikametini de kullandığını, şirkete ait araçların plakalarının okunaklı olduğunu, HGS bakiyelerinin de düzenli olarak takip edildiğini, icra takibine konu araçların geçiş tarihindeki HGS kayıtlarına bakıldığında geçiş tarihi itibari ile yeterli bakiyenin mevcut olduğunun görüleceğini, ayrıca bakiyenin mevcut olmadığı durumlarda IGB'li geçiş yapıldığını, daha sonra IGB numarasından ilgili tutar sorgulatılarak geçiş ücretlerinin ödendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan sistem sorgulamalarında borç bakiyesinin gözükmediğini, geçişlerle ilgili davacı işletmenin müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, HGS okuma cihazındaki teknik bir bozukluk ve yetersizlik nedeniyle haksız biçimde kesilen para cezasının hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmadığını, davacı işletme tarafından geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen günlerde HGS bakiyesi mevcut olduğu halde çekim yapmadığını, 15 günlük ödeme süresi kaçırıldıktan sonra, ilgili geçişlerin kaçak geçiş olarak nitelendirildiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, 13/03/2020 tarihli ara kararı ile Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmamış olması, dosyaya gelen PTT, OGS/HGS kayıtları üzerinde inceleme yapılmamış olması ve HMK madde 140/5'e göre henüz delil olarak gösterilen ancak dosyaya sunulmayan deliller olduğu için ön inceleme duruşması yapılmadığından taraflara süre verilmemiş olması nedeniyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: