2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın, davalı ... vekili Av. ... ün huzuru ile görülüp karara bağlanmasına, karar başlığında davalı vekili olarak adının yazılmamasının maddi hataya dayalı bulunup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2.Dava, kayyım atanmasına ilişkindir (TMK.md.426/2). Davacı, kısıtlı Bekir ve kısıtlının vasisi olan davalı ...’nün de ortaklarından olduğu taşınmazla ilgili açılan ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında, Sulh Hukuk Mahkemesince vasi ile vesayeti altındaki kısıtlının menfaatlerinin çatışması nedeniyle, davacıya verilen yetki üzerine kısıtlıyı ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek üzere dayısı Mustafa’nın kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.

Kayyım atanmasına ilişkin davalar kural olarak hasımsız açılır. Davada, davalı olarak gösterilen kısıtlı Bekir ve vasisi Ümmü bu davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri gibi, yargılama sırasında kayyım atanmasına karşı da çıkmamışlardır. Açıklanan nedenlerle davalıların vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7).