12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3. maddesine göre icra mahkemesi aynı Kanun'un 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına ve aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, borçlu yararına takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına karar verir.

Somut olayda, imza itirazında bulunan borçlu A.S.'in takip dayanağı çekin 1. cirantası olduğu, takip dayanağı çekin yetkili hamili ve takip alacaklısı olan ....... San.Tic.A.Ş'nin ise dayanak çeki, 2. ciranta olan ........... San. Tic. Ltd. Şti'den ciro yoluyla teslim aldığı anlaşılmıştır. Bu durumda yetkili hamil olan alacaklının arada başka ciro bulunması nedeniyle, 1. ciranta olan borçlu ile doğrudan ilişki, içinde bulunmadığının kabulü zorunlu olup, itiraza konu olan imzanın borçluya ait olup olmadığını bilecek konumda olmadığının kabulü gerekir. Alacaklının çeki takibe koymada kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu da kanıtlanmadığından alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.