12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, takip dayanağı belgelerin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediğini ve borca itirazlarını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği, iş bu kararın borçlular vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 25/01/1985 tarih ve 1984/5 E-1985/1 K.sayılı kararında açıklandığı üzere, harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434.maddesinin 3.fıkrası hükmü benzetme yoluyla uygulanır.

Somut olayda, şikayetçi borçlular vekilinin temyiz dilekçesini 07/02/2013 tarihinde İstanbul 20.İcra Mahkemesinin 2013/320 Muh.kaydı ile gönderdiği, anılan mahkeme yazı işleri müdürünce temyiz harç ve masraflarının ödenmesi için İstanbul 1 nolu Mahkemeler Veznesine yazı yazıldığı, ancak, harç ve masrafın ödendiğine dair makbuzun dosyada bulunmadığı, aksine, temyiz dilekçesi üzerine, yazı işleri müdürünce, “Davacı vekili temyiz posta masrafı, muhtıra pulu, temyiz harcı yatırmadı ve yatırmayacağını beyan etti.” şeklinde şerh düşüldüğü görülmektedir. Bu durumda, usulüne uygun yapılmış bir temyiz bulunmadığından temyiz isteminin REDDİNE, 30/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.