12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değildir. İİK.’nun 169/a-6. maddesine göre borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.

Somut olayda borçlunun borca itirazının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak alacaklının kötü niyetli ve ağır kusurlu kabul edilebilmesi için borçlu ile doğrudan ilişki içinde olması gerekir. Dayanak 30.3.2009 vade 2.152 TL bedelli ve 15.4.2009 vade 2.000 TL. bedelli bonoları takip alacaklısı, lehtar İsa Koca'nın cirosu ile  devralmıştır. Alacaklının bu bonolarda lehtar olmayıp, lehtardan senetleri ciro yoluyla aldığı gözetildiğinde kötü niyetinin veya ağır kusurunun ne olduğu açıkça belirtilmeksizin icra mahkemesince bu bonoları da kapsar şekilde alacaklı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.