13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın vekiledeni şirkete 04.08.2016-2017 tarihleri arasında ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili vekiledeni şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının, olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu, bu konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceğinin önem kazandığını, davacının, avans faizi istemininde yasaya aykırı olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın tamamen "haksız fıilden kaynaklandığını, haksız filden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak faizin ancak yasal faiz olacağını, Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra vekiledeni şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; yine Aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekiledeninin ruhsat sahibi olduğu ... plakalı aracın diğer davalı ... yönetiminde iken karıştığı trafik kazasında davacıların çocuklarının vefat ettiğini, vekiledeninin KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası tarafından davalı ...'a 36.242,35 TL, ...'a ise 31.611,36 TL ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde sürücünün alkollü olduğunun belirtildiğini, 21.09.2016 tarihli Adli Tıp Kurumunun düzenlemiş olduğu rapordan da anlaşılacağı gibi sürücünün kanında alkol olmadığının tespit edildiğini, müteveffanın vekiledeninin aracında yolcu olarak bulunduğunu, yani kaza anında hatır taşıması söz konusu olduğunu, burada taşıyanın hiçbir karşılık beklemeden tamamen yolcunun yararına taşıma yaptığı için yapılacak olan hesaplamada bununda göz önünde tutulması gerektiğini, müteveffanın, yolculuk esnasında araçta kemer takması gerekirken kemersiz yolculuk ederek gerekli tedbiri almadığını, hesaplamada bununda dikkate alınması gerektiğini, mahkemece davacıların taleplerinin kabulü halinde hesaplamada müterafik kusur tenzili yapılması gerektiğini, kaza yapan vekiledenine ait aracın hususi oto olması ve olayın haksız fiil olması nedeniyle, avans faizi değil yasal faiz talep edilebileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Diğer davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.