3. Hukuk Dairesi

23.09.2020 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 6098 sayılı TBK'nun 58 md gereğince kötüniyetli ve hukuka aykırı olarak yapılan bu takibin davacı müvekkilinin ticari itibarını olumsuz etkilemesi, kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olması ve sosyal çevresinde küçük düşürecek bir algı yaratılması sebebiyle davalı kurum aleyhine uygun görüllecek 5.000.00 TL'nin manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... davaya cevap vermemiştir. Davalı ... A.Ş. usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, ancak duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirmişlerdir. Davacı vekili yokluğunda karar verilmesi talepli mazeret dilekçesinde taraflar arasındaki borç ilişkisinin haricen tahsilden dolayı sona erdiğini ve davanın sonuçsuz kaldığını, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme dava, borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı vekiline hazır bulunduğu 06/07/2018 tarihli celsede peşin harcı ve başvuru harcını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş ve verilen kesin sürenin sonucunda ihtar edilmiş olup, davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle "Davanın eksik harç tamamlanmadığından usulden reddine" karar vermiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf dilekçesinde;talepleri gibi karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini,davacının tüketici olduğunu,davanın ve tüm taleplerinin kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını istemiştir. Tüketici mahkemesinde açılan davada Asliye Ticaret Mahkemesini görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi üzerine istinaf incelemesi ile görev hususunun kesinleştiği,Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden yargılamada 06/07/2018 tarihli celse 2 nolu ara kararla mahkemece "Davacı vekiline 222,38 TL peşin harcı ve 35,90 TL başvurma harcını yatırmak üzere İki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde dava şartı yokluğundan red kararı verileceğinin ihtarına, (ihtar edildi.)" şeklinde ara karar verilmesine rağmen eksik harcın yatırılmadığı anlaşılmıştır.Mahkemece bu kez 10/10/2018 tarihinde eksik harç tamamlanmadığından davanın usulden reddine karar vermiş isede; harçlar Kanunu 492 sayılı Harçlar Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK md.353/1 K6098 md.58 TBK md.58 HMK md.150 HMK md.150/5 K492 md.30 HMK md.362/1