15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkil arasında 09.04.2014 tarihinde imzalanmış bulunan “Makine Satınalma ve Bakım Sözleşmesi” ile müvekkilinin ... üzeri, ... km, Bolu adresinde bulunan fabrika binasında kullanılmak üzere buhar jeneratörü tedariki ile bu jeneratörün nakliye ve montaj konusunda anlaşılmış olduğunu, müvekkilinin fabrikasında davacı 15.05.2014 tarihinde buhar makinesinin montajını yaparken kaynak işlemi sırasında kıvılcımın havalandırma fanı tarafından çekilmesi sonucu oluşan yangına sebebiyet verdiğini, davacı sözleşme konusu işi ifa ederken gereken özeni göstermemiş, tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak ağır kusuruyla yangına sebebiyet vermiş olduğunu, İtfaiyece zapta geçirilen yangın raporundan da açıkça anlaşıldığını, alınan Ekspertiz raporunda yangının tek bir bölümde değil 5 ayrı bölüme sıçrayarak bu bölümlere de zarar verdiğini, ortaya çıkan duman is vb. etkenlerin de zarara neden olduğunun açıkça yer aldığını, hasardan kaynaklanan masrafların yanında fabrikanın eski haline getirilmesi ve üretimin devam edebilmesi için yapılan dolaylı birçok masraf ortaya çıktığını, fazladan zararlar konusundaki hukuki haklarını şimdilik saklı tuttuklarını, Sigorta şirketi tarafından müvekkile, sadece muafiyet bedeli üzerinden 19.964,86 Euro ’luk kısmının ödenmesinin gerçekleştirildiğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği 19.964,86 TL Türk Lirası olarak değil Euro para birimi olarak hesaplanan miktar olduğunu, bu nedenle davacını celbini talep ettiği ... İcra Müdürlüğü ’nün 2015-... E. Sayılı icra takibinin sehven 19.964,86 Euro yerine Türk lirası üzerinden başlattığı görüşünde olduklarını, Müvekkil, sigorta şirketinden tahsil edemediği 15.000 Euro ’luk zararı için davacıya rücu ettiğini, sözleşme kapsamında mevcut olan bloke hakkını kullanmış olduğunu, söz konusu tarihte Euro kuruna bakıldığında yaklaşık olarak 1 Euro’nun 2.89 TL’ye denk geldiğini, 15.000 Euro’nun ise yaklaşık olarak 43.350 TL’ye denk geldiğinin görüleceğini, davanın 43.041,78-TL’ye yönelik olarak açılmış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.