14. Hukuk Dairesi

26.09.2017 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ceza Hukuku 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 23/09/2011 tarihli sözleşme gereğince üstlenmiş olduğu edimini yerine getirdiğini, davacının ifayı kabul ettiğini, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin ifa suretiyle sona erdiğini, çekişme konusu işlemin yürürlük tarihindeki Borçlar Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6098 sayılı TBK'nın Madde 179- "Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir. Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir. Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır." hükümlerine amirdir.Taraflar arasında 320 ton kuru krom cevheri satışı konusunda sözleşme imzalandığı teslimin en geç 20/10/2011 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığı, +/- %5 sapmanın sözleşmede öngörüldüğü, davalı tarafından 20/10/2011 tarihine kadar 183 ton yaş (165,420 kg kuru), 23/10/2011-31/10/2011 tarihleri arasında 134,250 kg yaş, 31/10/2011 tarihi itibarı ile 318,050 yaş (286,245 kg kuru) krom tesliminin yapıldığı, davacı tarafından geç teslim ve düşük fiyatla satıştan kaynaklı 13.704,41 TL, yine geç teslimden kaynaklı 801,42 TL ve 2459,35 USD cezai şart talep edildiği, yargılamanın geçirmiş olduğu safhalarda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaların -/+ %5 lik oranın dikkate alınmadığı, cezai şarta ilişkin hesaplamalar hatalı ise de esasen hiçbir çekince ileri sürmeden ifayı kabul eden davacının artık yukarıda izahı yapılan TBK 179 vd maddeleri uyarınca cezai şart talep etme hakkının ortadan kalktığı, yine davacının diğer kalemlerdeki taleplerinin ispatı yönünden dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, geç teslimden dolayı iptal olan sipariş yada yerine getirilemeyen herhangi bir ifanın ispatlanamadığı, kur farkı vsden kaynaklı zararlar yönünden davacının basiretli tacir gibi hareket etmesi gerekli tedbirleri alması gerekirken (320-286,245 =33,755 --%5 sapma hesaplandığında 16,000 kg sapma olabileceği şu hale göre eksik teslim olarak değerlendirilebilecek 33,755-16,000 =17,755 kg eksik teslim hesaplanması gereken miktar raporlarda bu husus gözden kaçırılmıştır.) özellikle eksik teslim edilen miktarın azlığı da dikkate alındığında diğer kalemlerdeki zarardan davalıyı sorumlu tutmanın mümkün olmadığı, yine kuru krom üzerinden sözleşme yapılmasına rağmen davacının çekince ileri sürmeksizin ifayı kabul ettiği dikkate alındığında bu yönden de itiraz hakkının bulunmadığı, depolama ücreti yönünden malların teslimden sonra da depolanmaya devam ettiği şu hale göre teslim edilen mallar yönünden pazar arayışına giren davacının bu masrafları da davalı yüklemesinin kabul edilemeyeceği, mallar zamanında teslim olması halinde depolanmadan satılacağının kabulü noktasında davacının iddiasını ispata yarayacak herhangi bir delil dosyaya sunmadığı esasen bu yöndeki taleplerinin davanın başında ileri sürülmediği davalı tarafından bu talepler yönünden iddianın genişletilmesine muvafakat verilmediğinden değerlendirilmesinin mümkün olmadığı tazmini gereken zarar hesabına ilişkin Bu belge 5070 sayılı elektronik imza Kanunu HMK md.353/1 TBK md.179 HMK md.355 HMK md.353