8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Davacı vekili, 185 ada 1 parselde bulunan ve ... adına tescil edilen taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazı 2009 yılında harici satış senedi ile ... vekili ...'dan satın alarak zilyetliği devraldığını ve buraya fiilen zilyet olduğunu, eklemeli zilyetlik ile birlikte taşınmazın 20 yılı aşkın süredir fasılasız, nizasız, malik sıfatıyla kullanıldığını belirterek dava konusu taşınmazın ... adına yapılan tespitinin iptali ile vekil edeni adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın 2863 sayılı Yasa'nın 11. maddesi kapsamında kalan bir yer olduğunu, bu nedenle süresi ne olursa olsun sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceğini, taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın Salda Gölü sit alanı içinde kaldığı ancak 1. grup taşınmazlar içinde yer almadığı, ayrıca Salda Gölü için belirlenen kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı, bu sebeplerle davacı lehine tescil şartları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 185 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 185 ada 1 parsel sayılı 2.435,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde Salim kızı ... tarafından kullanıldığı ve korunması gerekli kültür varlığı olduğu şerhi yazılarak, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

1.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dava konusu taşınmazın 1. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı belirlenmiş olmasına rağmen, bu hususun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmemiş olması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.