44. Hukuk Dairesi

22.10.2020 KALDIRILMASINA ISTINAFHUKUK HUKUK Gayrimenkul Hukuku 4054 sayılı Rekabetin korunması hakkında Kanun’un 4.maddesine aykırı hale geleceğinin belirtildiğini, sebepsiz zenginleşmeye istinaden, iktisap edilen şeyin getirdiği semereler ve sağladığı diğer yararlar da zenginleşmenin kapsamına dahil olduğunu, davalının gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları ve bu kazanımların semerelerini faizleriyle birlikte davacı şirkete iade etme yükümlülükleri olduğunu, davalının söz konusu bedelleri iktisap tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV’si ile birlikte davacı şirkete iadesi gerektiğini, davalılar ile davacı şirketin bayii iken aradaki sözleşmeler ve bunlara bağlı protokoller gereğince davacı şirketçe kendisine, aradaki dikey anlaşmanın başlangıçta öngörülen sürenin kadar devam edeceği nazara alınarak dava konusu akaryakıt istasyonunun gelişimine ve işletilmesine katkı anlamında ödediği inkişaf bedelinin geçersiz ve davacı şirket tarafından kullanılamayacak sözleşme süresine karşılık gelen kısmı inkişaf bedelinden geçersiz kalan bakiye süreye -kıstelyevm usulü hesaplama sonucunda isabet eden 355.036,36.-TL yi iktisap ettiği tarihlerden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV si birlikte davalı bayiden alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesi, aynca müvekkili şirketin dikey ilişkinin başlangıçta öngörülen süre kadar devam edeceğini nazara alarak dava konusu akaryakıt istasyonunun yaptığı sabit yatınm harcamalarının geçersiz ve müvekkili şirket tarafından kullanılamayacak sözleşme süresine karşılık gelen ve kıstelyevm usulüne göre hesap edilen 2.950,00.-TL tutarındaki kısmının, sabit yatınm harcaması yapıldığı tarihten itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 09/09/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile; Bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibariyle inkişaf bedelinin güncel değeri KDV dahil 473.364,81-TL olduğundan 355.036,36-TL tutarındaki alacağın ıslah ettiğini, alacağın 118.328,45-TL artırılarak 473.364,81-TL olarak tahsilini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ... vekilinin cevap dilekçesinde; Dava ile davalılar arasında 24/04/2008 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davacı tarafından dilekçesinde belirtildiği gibi en fazla 5 yıl süre ile intifa hakkı tanınabileceğini, davalılara ait olan taşınmazın üzerine 18 yıllığına davacıya intifa hakkı tanındığını, bu intifa hakkı karşılığında davacı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, davalının bu parayı akaryakıt istasyonu için harcadığını, davacı tarafça daha sonradan söz konusu ekipmanları, kaplamalar ve ışıklı panoları tesise yapılan tüm eklentileri geri aldığını, davalının bu bedellerden ötürü zenginleşmediğini, davalının tapuda davacı lehine intifa hakkı tanımış oldukları taşınmazı intifa hakkı ile beraber ... isimli kişiye 23/06/2009 tarihinde ... yevmiye nosu ile satmış olduklarını, taşınmazı satın alan kişinin intifa hakkını bilerek taşınmazı satın aldığını ve tesisi işletmeye devam ettiğini, taşınmazın yeni sahibi ile davacı arasındaki ilişkinin davalı tarafından bilinmediğini, davacı ile taşınmazın yeni sahibinin bayilik sözleşmelerini feshetmesinin davalıyı bağlamadığını, intifa hakkının devam ettiğini, davacı tarafından davalıdan istenen bedel 18 yıllık intifa için ödenen bedelin Rekabet Kurulunun kararına istinaden geri verilmesi olduğunu, ancak hem rekabet kurulu kararında belirtilen 5 yıllık sürenin dolmamış olduğunu ve taşınmazın üzerinde davacının intifa hakkının devam etmesi nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davalının taşınmazı 3. bir kişiye devir ettiğinden 3. kişiye dava açılması gerektiğini, davacı tarafından taşınmazın ...na devir edildiğini bildiğini, davanın bu nedenle zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Tarafından verilen kararda; Davacı tarafça davalılara 24.04.2008 tarihli protokolün 4. Maddesi uyarınca 275.000-USD inkişaf bedeli ödemesi yapıldığı, bayilik sözleşmesinin rekabet kurulu karaları uyarınca 18.09.2010 tarihinde son bulduğu, yapılan ödemenin, sözleşmenin ve 25.04.2008 tarihli davacı lehine kurulan intifa hakkının 25.04.2026 tarihine kadar süreceğine güvenilerek davacı tarafça yapıldığı, sözleşmenin idari kararla son bulması nedeniyle davacı tarafça yapılan ödemenin davalılar lehine sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği, sözleşmenin yürürlükte kaldığı süre ve sözleşmenin son bulduğu tarihten sonra kalan ve davacının kıstelyevm hesabına göre 401.156,62-TL davacının davalılardan alacaklı olduğu, bilirkişi raporunda değerlendirilmemiş ise de protokol hükmü uyarınca alacağın KDV'si ile hesaplanarak verilmesi gerektiğinden tespit olunan 401.156,62-TL alacağa %18 KDV eklenmek suretiyle toplam alacağın 473.364,81-TL olarak hesaplanması sonucunda davacının davalılardan 473.364,81-TL talep edebileceği ve bu alacağa avans faizi yürütülerek davalılardan tahsili, KDV Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 4054 sayılı Kanun HMK md.353/1 K6100 md.77 K6100 md.6 HMK md.77 K4054 md.4 K6100 md.355