T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1702
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/10/2019
NUMARASI: 2018/826 E., 2019/893 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; takip dayanağı bononun araç kiralaması nedeniyle davalıya boş olarak verildiğini, müvekkilinin aracı teslim ettiğini, verilen depozitonun iade edilmediği gibi verilen bononun da davalı tarafından takibe konulduğunu belirterek takip dayanağı bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin, istinaf aşamasında dosyaya sunduğu 22/10/2020 tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiklerini belirtmiş olduğu, vekâletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf talebinin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.