12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu Y. U. hakkında 1.250 TL ve 4.150 TL bedelli iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsusu haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçen borçlu vekilinin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece imza incelemesi konusunda dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderdiği adı geçen kurum tarafından düzenlenen 20.01.2012 tarihli raporda, takip dayanağı 1.250 TL bedelli bonodaki imzanın borçlu keşidecinin eli ürünü olduğunun, 4.150 TL bedelli senetteki imzanın ise eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yalnızca 4.150 TL bedelli senet yönünden borçlunun imzaya itirazının kabulü ile İİK.nun 170/3.maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın tümden kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.