(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2012/23276
- Karar No
- 2012/29554
- Karar Tarihi
- 25.12.2012
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/23276 E. , 2012/29554 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptalı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kayınvalidesi olduğunu, kendisinin Almanya'da yaşadığını, davalıya banka havalesi yolu ile 24.000 Euro borç para yolladığını, davalının bu borcun bir kısmını ödeyip bir kısmını ödemediğini, ödenmeyen kısım için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 41.721,75 TL asıl alacak üzerinden yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Mahkemece, dava kısmen kabul edildiği halde ve harcın asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden alındığı da gözönüne alınarak davalı lehine reddedilen işlemiş faize ilişkin kısım üzerinden 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
