12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında genel haciz yolu ile yapılan takipte, takibin dayanağı 12.01.2007 tarihli belge olup, borçlu ....... kayıtsız şartsız ödeme taahhüdünü içermektedir. Borçlu itirazında borcu bulunmadığını ileri sürmüş, bilahare dava sırasında 18.01.2007 tarihli protokolü ibraz ederek alacaklının kendisini ibra ettiğini savunmuştur.

18.01.2007 tarihli belgede, Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/443 E. sayılı davası ile ilgili olarak davacı ....... ile davalı şirket yetkilisi .....davalı şirketi ilgilendiren tüm nakdi ve ayni konularda birbirlerini ibra ettikleri görülmektedir. Diğer bir anlatımla bu belgede taraflar, Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/443 E. sayılı dosyasının tarafları olan davacı ....... ile davalı şirkettir. Takip konusu belge ise ....... ile .... arasında olup, 18.01.2007 tarihli protokol başlıklı belgede takip dayanağı belgeye bir atıf olmadığı gibi, tarafları da farklıdır. O halde mahkemece davanın kabulüyle borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.