17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalıya ait soğuk çekimli paslanmaz çelik sac emtiasının ... ve ... nolu konşimentolar tahtında ... gemisine yüklenerek Türkiye'den Amerika'ya taşındığını, tahliye sırasında yapılan kontrollerde, ... nolu konteyner içerisindeki ... nolu rulonun hasarlı olduğunun tespit edildiğini, yapılan İncelemede, ... numaralı rulo ambalajının orta göbek kısmından yırtıldığının ve yırtık yere denk gelen rulonun iç sarımlarında ise darbeye bağlı ezilme şeklinde hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporuna göre hasarın, emtianın yükleme sırasında forklift bıçak darbesine maruz kalması sebebiyle oluştuğu kanaatine varıldığını, hasarlı çelik rulonun, alıcı firma tarafından üretime alındığını ve 800 kg'lık hasarlı kısımların kesilerek hurdaya ayrıldığını, hasarlı kısım için 200 USD tutarında sovtaj teklifi alındığını ve hasar hesaplamasında bu tutarın düşüldüğünü, emtiaların hasarlı şekilde teslim edildiğini, sigortalı tarafından durumun ihtarname ile taşıyana bildirildiğini ve ayrıca tutanak tanzim edildiğini, 1. davalının, somut olaya konu taşımada "akdi taşıyan" olarak hareket etmiş olduğunu, ayrıca konteyner yükleme, lashing hizmetinin de 1. davalı tarafından verildiğini, 2. davalının, dava konusu olayda fiili taşıyan konumunda olduğunu, dava dışı sigortalının uğradığı zarar tazmin edildiğini ve sigortalının haklarına halef olunduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibe borçlular tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olup iptalinin gerektiğini iddia ederek... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasına borçlular/davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlular/davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. 1. nolu davalı ... Tic. Ltd. Şti. Cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımada sigortalıya karşı "taşıyan" sıfatını haiz olmadığını; "taşıma işleri organizatörü" olup mesleki olarak görevi ve faaliyetinin sigortalı için muhtelif taşıyanların gemilerinde yer rezervasyonu yapmak ve taşımanın organizasyonunu çıkartmak olduğunu, dosyada bulunan konişmento incelendiğinde bu konişmentonun diğer davalı yabancı taşıyan ... tarafından düzenlenerek imza edildiğini, sigortalının da bu konişmentoya "yükleten" sıfatı ile taraf olduğunu, ayrıca sigortalı ile herhangi bir navlun sözleşmesi de akdetmediğini, dava konusu yükleri konteyner içine yüklemediğini, yüklerin konteyner içine yüklenmesi ve istifin bizatihi "yükleten" sıfatını haiz sigortalının sorumluluğunda yapıldığını, dosyada mevcut sigorta ekspertiz raporunda iddia edilen hasarın oluş şekli olarak emtiaların Türkiye'de konteyner içine yüklenirken forkliftin bıçak darbesi nedeniyle hasarlandığına ilişkin görüşün tamamen varsayım üzerine kurulduğunu, gerçek dışı ve hatalı bir düşünce olduğunu, dava konusu yüklerin ... Konteyner Depo sahasında sigortalı tarafından konteyner içine yükledikten sonra kendisi tarafından bu yüklere lashing yani yüklerin konteyner içinde bağlanması ve emniyete alması hizmeti yapıldığını, bu işlemin uygunluğunu tasdik için ... A.Ş isimli firmadan rapor alındığını ve raporda "... personeli tarafından gerçekleştirilmiş görsel kontroller doğrultusunda paketlerde hasar gözlemlenmemiştir" şeklinde açıklama yer aldığını, yüklerin limandan limana olan denizyolu ile taşınması aşamasında da iddia edilen hasarın meydana gelmiş olmasının mümkün olmayacağını, yüklerin yükleme limanında kapalı ve mühürlü şekilde alındığı gibi aynı şekilde tahliye limanında gemiden tahliye edildiğini ve alıcısına da kapalı ve mühürlü olarak konteyner ile birlikte teslim edildiğini yükler alıcı tesislere ulaştıktan sonra iddia edilen hasar için 1 adet fotoğraf bulunduğu ve uzmanlara göre alıcı tesislerinde konteyner içindeki yükün hareket ettirildiğinin fakat daha sonra hasar iddiası ile ilgili fotoğrafların çekildiğini, yükleme ve iç istif sonrasında ön rulo takozunun kapı eşiğine mesafesinin yaklaşık 1 metre iken tahliye fotoğraflarında bu mesafenin yaklaşık 50 cm olduğunun görüldüğünü, bu nedenle ruloların tahliyede konteyner içinde hareket ettirildiği ve öne kaydırıldığını, verilere göre alıcının tesislerinde rulo emtiasının forklift veya uzun boom'lu başka bir ekipman ile hareket ettirildiğini ve kuvvetle muhtemel emtianın önce konteynerden dışarı çıkartıldığını fakat bu aşamada hasarın oluşması sebebiyle daha sonra emtianın tekrar konteyner içine alelade yüklenerek sanki hasar yükleme esnasında oluşmuş gibi fotoğrafların çekildiği görüşünde bulunulduğunu, dava konusu yüklerin tahliye limanı olan Baltimore Limanı'nda gemiden tahliye edilerek burada alıcısına konteyner ile birlikte kapalı ve mühürlü olarak teslim edildiğini ve bu yüklerin konteynerle birlikte alıcının kendi sorumluluğundaki kara nakliyesi ile Miami Florida'daki tesislerine karayolu ile taşındığını, dolayısıyla hasarın deniz mi yoksa kara taşıması sırasında mı meydana geldiğinin tespit edilemediğini, iddia edilen hasar için TTK m. 1185/1 uyarınca süresinde hasar ihbarı yapılmadığını ve hasarın neden ibaret olduğunun belirtilmediğini TTK m. 1185/2 uyarınca yükte bir hasar var ise, bu hasarın her iki tarafın iştiraki ile ve mahkemelerce tespit edilmesi gerektiğini sigortalının zararının belli olmadığı savunmasında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. nolu davalı ... cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinin dava konusu taşımayı kapsamadığını, iddia edilen hasarın konteynerin Türkiye'deki iç yüklemesinde meydana gelmiş olsa dahi, tarih itibariyle poliçenin bu yönde iddia olunan hasarı kapsamadığını, dosyada yer alan sigorta ekspertiz raporunda iddia edilen hasar ve hasarın oluş şekli ile ilgili herhangi bir kusurlarının ve sorumluluklarının bulunmadığının ortaya konulduğunu, diğer davalı ... firmasından alman bilgiler doğrultusunda dava konusu yüklerin liman sahası dışındaki konteyner dolum tesislerinde tam, sağlam ve hasarsız olarak konteyner içine yüklendiğini, bu şekilde fotoğraflarının çekildiğini, aynı zamanda bağımsız bir gözetim şirketine yükleme gözetim raporu ve fotoğraflı rapor düzenletildiğini, konteyner iç istifinde ve yükte hasar olmadığının tespit ettirildiğini, TTK m. 1185 gereğince taşıyana süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, buna göre yükün konişmentoda nasıl yazılmış ise gönderilene o şekilde teslim edilmiş olarak kabul edileceğini, TTK m. 1185/2 uyarınca hasarlı olduğu iddia edilen yük üzerinde her iki tarafın iştiraki ile ve mahkemeler aracılığıyla tespit yapılmadığını, ABD'deki iç kara nakliyesinde meydana gelmiş hasardan kendilerinin sorumlu olmadığını dosyada yer alan sigorta ekspertiz raporuna göre kendileri hakkında herhangi bir tespit ve değerlendirmenin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.