11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Çivril Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/06/2019 tarih ve 2018/96-2019/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, bu krediye istinaden toplam 4.852,50 TL dosya masrafı kesintisi yapıldığını, yapılan bu kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek haksız kesilen 4.852,50 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkil bankadan ticari kredi kullandığını, imzaladığı kredi sözleşmelerinin tüketicinin korunması hakkındaki mevzuat hükümlerine tabi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin diğer bankalar tarafından yapılan kesintilerle uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.