12. Hukuk Dairesi

Davalı ... vekili; müvekkilinin olayla hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ... firması ile müvekkili şirket arasında bir taşıma sözleşmesinin mevcut olmadığını, sözleşme bulunmamakla birlikte, bu konu ile ilgili herhangi bir faturanın da mevcut olmadığını, konşimentonun da müvekkili şirket adına olmadığını, dosyada yer alan FBL belgesinde ... şirketinin isminin yer aldığı, nakliye işleminin de ... firması tarafından diğer davalı .. firmasına yaptırıldığını, dolayısıyla davalı olarak kabul edilmesi gereken şirketin ... firması olduğu, dosyada yer alan bir diğer belgenin de ... Ltd. adına olduğu, düzenlenen hiçbir belgede ... firmasının adının geçmediğini, müvekkilinin bu nakliye işlemiyle ve dolayısıyla gerçekleşen kaza ve ödenen tazminat ile bir bağlantısının bulunmadığını belirterek, davanın husumetten reddi, müvekkilinin davada taraf olarak kabul edilmesi halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı ... şirketinin aktif husumet ehliyetini haiz olduğu, davalı ... firmasının zararın meydana geldiği son taşıyıcı olması, davalı ... firmasının ise, taşıma sözleşmesini akdeden birinci taşıyıcı olması sebebiyle, her iki davalının da davada CMR.m. 36 hükmü gereğince pasif husumet ehliyetini haiz olduğu, davaya konu olayda, davacının sigortalısına ait emtianın, davalı ... firmasının fiili taşıması sırasında araç sürücüsünün kusuru neticesinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sebebiyle tam zıyaa uğramış olduğu ve meydana gelen zarardan davalı ... firmasının akdi/birinci taşıyıcı, diğer davalı ... firmasının ise, fiili/son taşıyıcı sıfatıyla CMR.m. 17/1 ve 36 hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, somut olayda taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasına ilişkin CMR. 17/2 ve 4. fıkra hükümlerinde yer alan sebeplerin de mevcut olmadığı, ekspertiz raporunda yer alan davalı taşıyıcılann sorumlu olduğu tutarla ilgili 70.762,50 TL'lik tespit, davacının sigortalısı tarafından tanzim edilen satış faturasındaki birim fiyata göre gerçekleştirilmiş olmakla birlikte, bu tutarın CMR.m. 23/1 gereğince yükün taşıyıcı tarafından taşınmak üzere kabul edildiği yer (Türkiye) ve zamandaki (25.09.2013) değerine tekabül ettiği, tespit edilen bu değerden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, zarar tutannın %10'u oranındaki 7.076,25-TL'lik ilave bedelin, sigorta sözleşmesinin tarafi olmamaları sebebiyle, davalılardan talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı ... vekili; müvekkilinin sadece taşıma acentesi olarak taşıma işini organize ettiğini, bu suretle sigortalı firma ile ... firmasını bir araya getirdiğini, e-posta yazışmaları ile de sigortalıya araç ve yükleme tarihlerini bildirdiğini, bu nedenle akdi taşıyıcı olmadığını, bu yazışmaların da müvekkilinin yetkili temsilcisi tarafından yapılmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.