1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakanı...’nın maliki olduğu 419 parsel sayılı taşınmazın intikal ve satış işlemlerini yapması için davalılardan ...'yı ... Noterliği’nin 16.04.2002 tarih ve 119 yevmiye nolu vekaletname ile vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekillik görevini görevini kötüye kullanarak çekişmeli taşınmazdaki payını el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği kardeşi diğer davalı ...'ya satış yolu ile devrettiğini, satış konusunda bilgilendirilmediği gibi satış bedelini de almadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, zamanaşımı definde bulunarak, davacının satıştan haberdar olduğunu, ayrıca mirasbırakan...'nın başka mirasçılarının da bulunduğunu, terekeye ilişkin tasarrufi işlemlerin tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesince; vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı hmk'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.