9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Site Yönetimine ait işyerinde 01.08.2013 - 15.07.2015 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde kapıcı olarak görev yaptığını, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, işçilik hak ve alacaklarının ödenmediğini, hak ettiği aylık ücretlerini istemesi üzerine site yöneticisi ... tarafından ağır hakaret ve darba maruz kaldığını, bu nedenle adı geçen hakkında Jandarma nezdinde şikâyetçi olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, site yöneticisinin davacının son zamanlarda işini savsaması üzerine bazı kat maliklerinin kendisinden şikâyetçi olduğunu söylemesi üzerine site yöneticisini darp ettiğinden iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak akdin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sonlandığının ispat yükünün davalı işveren üzerinde olduğu, davacı işten haksız yere çıkarıldığını iddia ettiği, davalı işveren ise davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürdüğü, davalı işveren tarafından feshin haklı nedenle yapıldığı ispat edilemediği, davalı site yönetimi tarafından davacıya gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilemediği, ihtarname içeriğinde iddia edilen hususlar ile ilgili davacının savunmasının alınmadığı, ayrıca fesih için 6 günlük sürenin geçirilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasındaki iş ilişkisinin nasıl sona erdiği ve davalı işverence fesih yetkisinin 6 iş günlük süre içinde kullanılıp kullanılmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.

Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak işveren tarafından feshedildiğini, site yöneticisi Hasan Atay'ın hakaret ve darp ettiğini iddia ederken, davalı işveren ise son zamanlarda davacı hakkında site sakinlerinden gelen şikâyetlerin kendisine iletilmesi üzerine site yöneticisi Hasan Atay’ı davacının darp etmesi nedeniyle feshin yapıldığını savunmuştur.

Davacı iddiası, davalının savunması ve kayıtlardan, taraflar arasındaki iş ilişkisinin 13.07.2015 tarihinde yaşanan olay nedeniyle ve bu tarihte sona erdirildiği sabittir. Nitekim, fesih tarihi taraflar arasında da uyuşmazlık konusu değildir. Hal böyle iken 29.07.2015 tarihli ihtarnameden hareketle feshin kanunî süresi içinde yapılmadığının değerlendirilmesi dosya içeriğine göre yerinde değildir. Ayrıca dosya içeriğinden, uyuşmazlık konusu feshin davacı ile site yöneticisi arasında yaşanan tartışma ve kavga nedeniyle gerçekleştiği, bu nedenle de taraflar arasında derdest bir ceza yargılamasının olduğu da anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş; davalı işverence fesih yetkisinin kanunî 6 iş günlük süre içinde kullandığının kabulü ile sözkonusu ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması, bilahare dosyadaki delil durumu ile birlikte davalı işverenin bu fesih yetkisinin haklı nedene dayalı kullanıp kullanılmadığının değerlendirilmesinden ibarettir. Netice itibariyle, yanılgılı değerlendirme ve eksik araştırmayla kıdem ve ihbar tazminatının kabulü bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.