9. Hukuk Dairesi 2020/2944 E. , 2020/10039 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 08.05.2012- 23.03.2014 tarihleri arasında en son 2.250 USD (dava tarihindeki karşılığı 5.220 TL) ücretle yasal süreleri aşacak biçimde davalının Irak'daki işyerinde çalışıp, ihbar önellerine uyulmaksızın ve haksız olarak işten çıkarıldığı, ayrıca Şubat-Mart 2014 ücretlerinin ödenmediği iddia edilerek; çeşitli kalemlerden oluşan alacakların fesih/dava tarihlerinden itibaren en yüksek mevduat faizi/yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti: Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Somut olayda, Mahkeme tarafından 14.04.2016 tarihinde verilen ilk kararda davacının alacak talepleri hakkında indirim yapılan miktar dışında tam hükmedilmesine rağmen davalı lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olup daha sonra davacının mahkemeye hitaben yazdığı dilekçeye binaen maddi hatanın düzeltilmesi adı altında ek karar ile davalı lehine hükmedilmiş olan 1.800,00 TL vekalet ücreti hüküm fıkrasından çıkartılmıştır. Söz konusu karar ve mahkeme ek kararı süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 06.11.2019 tarihli kararında vekalet ücreti hususunda verilen kararın maddi hata mahiyetinde olmadığı ve tashih kararı ile davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hüküm fıkrasından çıkartılamayacağı yönünde bozma kararı verilmiş olup Mahkeme tarafından bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Ama ne var ki bozma sonrasında yapılan yargılamada davacının verilen ilk karar sonrasında usulüne uygun bir temyiz talebi olmadığı , davalı lehine hükmedilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden davalı lehine ilk karar ile hükmedilen 1.800,00 TL vekalet ücreti karardan çıkartılarak hüküm kurulmuş olup bu durum uygulama ile yerleşmiş bulunan usuli kazanılmış hak ilkesine aykırılık teşkil etmektedir. Bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.