6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 5237 sayılı TCK’nin 6545 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki 142/1-b, 31/3. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen ve suçun işlendiği 22.10.2009 tarihinde başlayan 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımı süresinin 22.10.2017 tarihinde dolduğu, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 29.09.2015 tarihi ile 2.suçun işlendiği 09.12.2017 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin 2 yıl 2 ay 10 gün durduğu, kanun gereği bu sürenin olağanüstü zamanaşımı süresine eklenmesi halinde sanık hakkında açılmış bulunan bu kamu davasının 01.01.2020 tarihinde zamanaşımına uğramış olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.