12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçlu, imzaya ve borca itiraz ederek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, Emniyet Müdürlüğü Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı İ.Ö.'dan aldırılan raporda, çekteki 1. ciranta imzasının borçlunun eli ürünü olduğunun bildirildiği, itiraz üzerine, Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen raporda ise, itiraz edilen 1. ciranta imzasının borçlunun eli ürünü olmadığının belirlendiği görülmektedir. Bu durumda borçlunun iddiası yönünden raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Her iki rapor da adli makamlarca istem üzerine alındığından raporlardan birinin diğerine üstünlüğü kabul edilemez(Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382 esas, 2009/415 karar sayılı kararı). Adli Tıp Kurumu Grafoloji Bölümü, bu konunun incelenmesinde son merci de değildir. Mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yeniden, konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Adli Tıp Kurumundan alınan rapora itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.