12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de, Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvurusunda borca kısmi itirazını bildirdiği anlaşılmıştır.

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senette tahrifat olduğu iddiası İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, aynı kanunun 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra  mahkemesine yapılması gerekir.  Öte yandan, İİK'nun l70/b maddesi göndermesi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz  yoluyla takiplerde de uygulanması gereken aynı kanunun 63. maddesi gereğince yargılama sırasında borçlu alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir. Bu bağlamda senette tahrifat iddiası senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasındadır(Prof.Dr. B. K., İcra ve iflas Hukuku l-Cilt, 1988, sayfa 242 ve devamı)

Somut olayda borçlu yargılama aşamasında verdiği 16.05.2011 tarihli dilekçesinde takibe konu bonoların miktar hanesinde tahrifat yapıldığını, bu konuda Asliye Ceza Mahkemesinde alacaklı hakkında resmi evrakta sahtecilikten dava açıldığını ileri sürmüştür.  İİK l70/b yollaması ile aynı kanunun 63. maddesi gereğince yargılama aşamasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini yargılama sonuçlanıncaya kadar ileri sürebilir. O halde mahkemece borçlunun iş bu itirazı nazara alınarak gerektiğinde yeniden bilirkişi raporu alınarak, oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.