16. Hukuk Dairesi

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta mahkemece alınan ve Dairemizce de hükme elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre; davacının defterlerine göre 5.172,60TL alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre borcu bulunmadığı, tarafların defterleri arasındaki farkın; davalı tarafça kesilen ve davacının defterinde yer almayan 5.400,00TL bedelli iade faturası ile davalı defterinde kayıtlı olup davacıda kayıtlı olmayan ve dayanak belgesi ibraz edilemeyen 670,00TL virman işlemi, davalı yanca 21.10.2016'da yapılan 4.225,06TL'lik ödemenin davacı defterine 1000TL fazla olarak 5.225,06TL olarak kaydedilmesi ve davacıda kayıtlı olup davalıda kayıtlı olmayan 102,60TL'lik faturadan kaynaklandığı ve neticeten davacının takip tarihinde 5.172,60TL + 1000 - 102,60 = 6.070,00TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı yanca kabul edilmeyen ve davacının defterinde de kayıtlı olmayan iade faturasının alacaktan mahsup edilmemesi yerinde olduğu gibi mahkemece davalının kendi defterinde kayıtlı olan faturalar ve cari hesap farkı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi de yerindedir. Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.