8. Hukuk Dairesi

Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde 113 ada 4 sayılı parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, emek ve para harcanarak imar ve ihya edilmediğini açıklayarak parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile özel mülkiyete konu olabilecek biçimde Hazine adına iptal ve tescile karar verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, gerek dava dilekçesinde gerekse yargılama oturumlarındaki beyanlarında davalı adına kayıtlı olan parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına iptal ve tescili isteğinde bulunmuştur. İstek nitelik itibariyle özel mülkiyete konu olmaya yöneliktir. Teknik bilirkişi ... ve uzman bilirkişisi ziraat mühendisinin birlikte verdikleri 21.06.2010 tarihli rapor ve krokileriyle keşif tutanağı kapsamı dosya içindeki tüm bilgi ve belgeler ile jeolog bilirkişinin raporu birlikte değerlendirildiğinde krokide; C harfiyle gösterilen taşınmaz bölümü bakımından zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davalı yararına oluştuğu, aynı krokide A ve B harfleriyle belirlenen taşınmaz bölümlerinin ise, TMK.nun 715, 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi gereğince Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan özel mülkiyete konu olmayacak yerlerden olduğu ve TMK.nun 999. maddesi gereğince tapuya tescili mümkün olmayan yerlerden bulunduğu anlaşılmaktadır. Hazine vekili ısrarla taşınmazın tapu kaydının iptaliyle Hazine adına özel mülkiyet niteliğinde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Aslında bu gibi yerler bakımından taşınmazın tapu kaydının iptali ile paftasında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer ya da hali arazi ve benzeri yer olarak bırakılması konusunda bir istekte bulunması gerekirdi. Belirtilen nedenlerle krokide A, B ve C harfleriyle ilgili davanın reddi bu yönüyle doğru bulunmaktadır. Davacı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.