5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 01/09/2016 tarihinde sürücüsü ... olan ... plaka sayılı aracı tek taraflı yaralamalı kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında dava dışı ...'nın asli kusurlu olduğunun bildirildiği, müvekkilinin ise araçta yolcu konumunda bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ödemede bulunulması için davalı şirkete 02/05/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalının müvekkilinin sağlık kurulu raporunun şirkete tebliğ edilmesi gerektiğini bildirdiğini ancak kazanın 01/09/2016 tarihinde meydana gelmesi sebebiyle müvekkiline ait sağlık kurulu raporunun temin edilemediğini, dosyanın medikal firma tarafından yapılan inceleme sonucunda davalı tarafça maluliyet oranının belirlenmesinin talep edildiğini ancak davalı şirketin böyle bir uygulama yapmaması üzerine ödeme işleminin gerçekleşmediğini bildirmekle davacıya ödenmesi gereken 3.200,00 TL işgücü kaybından doğan daimi maluliyet tazminatının ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL'nin davalı ... şirketinin ilk ödeme tarihi olan 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketine usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete eksik evraklarla başvuruda bulunduğunu, davacı vekilinin müvekkili şirketten eksik evrakların bildirilmesini talep ettiğini ancak eksik evrakları ödeme için müvekkili şirkete sunmadığını, dosyada kusur tespitinin yapılması gerektiğini, sigortalının kusurlu olması durumunda şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, davalının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davaya konu kazada sürücünün 1.70 promil alkollü olduğunu, söz konusu durumu bilerek araca bindiğini, tazminat hesaplamasının ardından hatır ve müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.