11. Hukuk Dairesi

(M) (M) KARŞI OY Dava, şirket müdürünün izinsiz olarak yaptığı taşınmaz, makine ve araç satışlarının iptali, bu mümkün olmazsa satılan malların bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı şirkette, ..., Yılmaz Akay, Fethiye Akay, Kadir Akay, Özge Akay ve Aygün Akay hep birlikte ortak ve davalı ... da dışarıdan müdür iken, 31.03.2013 tarihli ortaklar kurulunda şirket müdürü davalıya şirkete ait menkul ve gayrimenkulü üçüncü kişiye satmak veya kendi üzerine almak üzere yetki verildiği, 19.06.2013 tarihli ortaklar kurulu kararıyla davalı ...’ın müdürlükten azledilerek yerine ...’ın atandığı, Bekir ve Ömer’in baba oğul, diğer ortakların da kardeş, davalının eş ve çocukları oldukları, davalı ...’in şirket müdürlüğünden azlinden sonra 13.06.2013 tarihli satışla, içerisinde fabrika binasının da bulunduğu şirkete ait iki adet gayrimenkulü 582.000 + 4.500 TL bedelle kendi üzerine devir aldığı, keza fabrika demirbaşı makine ve teçhizatın da 01.07.2013 tarihli 4 ayrı kapalı fatura ile davalı tarafından 21.000 TL bedel üzerinden kendi üzerine devir alındığı, şirkete ait 05 KH 173 plakalı kamyonun ise 35.245 TL bedelle davalın kendi üzerine devir aldığı, bilirkişi raporuna göre, fabrika binasında bulunan makine ve teçhizatın gerçek değerinin toplam 276.910 TL, arazi üzerindeki meyve ağaçlarının bedelinin ise 38.568.000 TL olduğu, davalının azline ait ortaklar kurulu kararının ise 05.08.2013 tarihinde, yani satıştan sonra ticaret sicilinde yayınlandığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf, davalının müdürlük görevi sona erdikten sonra davalı ...’in kendisine yaptığı devrin geçersiz olduğunu, davalının şirketin içini boşalttığını ve Bekir’in fabrika binasına girmesini engellediğini ileri sürerek satışın iptaline ve ayrıca fabrika içerisinde bulunan makine ve ekipman ile şirkete ait araçların da şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, fabrika binasının içerisinde her hangi bir makine bulunmadığını, araçların daha önceden de kendisi ve başka şirketler adına kayıtlı olduğunu, şirket adına kayıtlı sadece 05 KH 173 plakalı aracın devrini üzerine yaptığını, gerek taşınmaz, gerekse araç devrinin ortaklar kurulu kararına dayandığını savunarak davanın reddini talep etmektedir. İlkderece mahkemesince, 31.03.2013 tarihli karar uyarınca şirkete ait malvarlığını üzerine almaya yetkili kılındığı, davalının şirkete sadakat yükümlülüğüne uymadığı ve kötü niyetli olduğu hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise istinaf isteminin reddine karar vermiştir. TTK 623. maddesi uyarınca, limitet şirketlerde şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirket sözleşmesi ile yönetim ve temsil, müdür sıfatını taşıyan ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. Müdürler, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkilidirler. TTK 630. maddesi uyarınca, şirket genel kurulunun, müdürü görevden alma, yönetim hakkı ve temsil yetkisini sınırlama yetkisi bulunmaktadır. TTK’nın 36.maddesi uyarınca, ticaret sicili kayıtları nerede bulunurlarsa bulunsunlar, üçüncü kişiler hakkında, tescilin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği; ilanın tamamı aynı nüshada yayımlanmamış ise, son kısmının yayımlandığı günü izleyen iş gününden itibaren hukuki sonuçlarını doğurur. Üçüncü kişilerin, kendilerine karşı sonuç doğurmaya başlayan sicil kayıtlarını bilmediklerine ilişkin iddiaları dinlenmez. Tescili zorunlu olduğu halde tescil edilmemiş veya tescil edilip de ilanı zorunlu iken ilan olunmamış bir husus, ancak bunu bildikleri veya bilmeleri gerektiği ispat edildiği takdirde, üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilir. Somut olayda, davalı şirket müdürü her ne kadar 2008 yılında şirketi temsil etmek üzere 20 yıl süreyle görevlendirilmiş ve 31.03.2013 tarihli kararla, şirkete ait taşınır ve taşınmaz malvarlıklarını devretme yetkisi verilmiş ise de, bu tarihten sonra şirket hisselerinin önemli ölçüde el değiştirdiği ve 07.05.2013 tarihli satışla şirketin hakim hissedarının ... olduğu, hakim hissedarın şirket genel kurulunu, hisse devrinden 1 ay sonra toplayarak 08.06.2013 tarihli kararla, aynı zamanda babası olan ...’ın müdürlük görevinden azline ve yerine ...’ın 20 yıl süreyle müdür atanmasına karar verildiği, anılan kararın yenilik doğurucu karar niteliğinde olduğu ve şirketin vekili konumunda bulunan davalı ... yönünden derhal sonuç doğurucu nitelikte olmasına rağmen, davalı ...’in genel kurul kararından 5 gün sonra, şirkete ait taşınmazları 08.06.2013 tarihinde, şirkete ait kamyonu 13.06.2013 tarihinde, makine ve teçhizatı ise 23 gün sonra 01.07.2013 tarihinde kendi üzerine devraldığı, davalının azil kararının ticaret sicilinde 05.08.2013 tarihinde yayınlandığı, azil kararının davlının şirket ortakları ile baba-oğul olması nedeniyle alınan kararlardan haberinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, hiçbir devir bedelinin şirket muhasebesine intikal ettirilmemiş olması nedeniyle kötü niyetinin de açık olduğu, limitet şirket müdürlerinin azil ve seçimlerinin ticaret sicilinde yayınlanması zorunlu olmakla birlikte, davalının üçüncü kişilerle değil, kendisiyle işlem yaptığı ve taşınır-taşınmaz malvarlığını kendi üzerine devir aldığı dikkate alındığında, TTK’nın 36.maddesi uyarınca, azilin sicilde yayınlanmadığı gerekçesiyle satışın geçersizliğinin kendisine karşı ileri sürülemeyeceğini iddia edemeyeceği, kaldı ki bir an için davalı üçüncü kişi sayılsa bile, davalının şirket ortakları ile baba-oğul yakınlığı nedeniyle şirket genel kurulunda alınan azil kararını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca resmi devir bedellerinin düşük tutulması ve devir bedellerinin şirket muhasebesine intikal ettirilmemiş olması nedeniyle kötü niyetli de olduğu dikkate alınarak yapılan devirlerin iptaline karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçeyle davanın reddine ilişkin mahkeme kararının bozulması gerekirken onanmasına karar veren Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.