20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili mahkememize verdiği 26/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin milyarlarca TL değerinde gayrimenkule sahip...A.Ş.'de nihai gerçek kişi ortaklık yapısı dikkate alındığında hem yaklaşık %35 oranında hissedar hem de yönetim kurulu üyesi olduğunu, kardeşi ...'nin ise Yönetim Kurulu Başkanı ve aynı zamanda murahhas üyesi olduğunu, davalı firma bir aile şirketi olduğunu, müvekkilinin kardeşi ...ve anneleri şirketin ortakları olduğunu, Müvekkili ile ...arasında çok sayıda hukuki ihtilaf ve...hakkında devam eden onlarca soruşturma olduğunu, ...'nin usulsüz işlemleri sebebiyle İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından verilen 02/07/2020 tarihli karar ile annelerinin vasiliğinden azledildiğini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından verilen 05/08/2020 tarihli karar ile şirketlerdeki imza yetkisinin kaldırıldığını, ...'nin buna rağmen hukuk tanımaz işlemlere devam ettiğini beyanla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md. 391 vd. uyarınca davalı şirket bakımından 08/06/2020 tarihli toplantıda alındığı iddia olunan kanuna açıkça aykırı, tahrif edilen, mahkeme kararına aykırı olarak alınan yönetim kurulu kararının ve uygulanmasının tedbiren durdurulmasına, genel kurul karar tarihi tahrif edilen suç işlenerek oluşturulan İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/05/2020 tarihli ara kararına açıkça aykırı olan yönetim kurulunun toplanması ve çağrı usullerine ilişkin TTK md.391 vd. hükümlerine aykırı olan 14/09/2020 tarihli genel kurul toplantısına dayanak yapılan mezkur kararın yokluğunun tespitini, aksi takdirde TTK 391de belirtilen şartlar gerçekleştiğinden batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.