12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu F.. S.T. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 17.04.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasanın 93.maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. 28.2.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanunun 32.maddesi ile 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik Kanunun 93/1 maddesinde yapılan değişiklikle; "Bu fıkraya göre haczi gerektiren, gelir aylık ve ödemelerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedilir" hükmü getirilmiştir. Buna göre muvafakatin geçerli olması için borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması yeterlidir. Bu düzenleme usule değil esasa ilişkin olup, İİK.'nun 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayılır ve öncelikle uygulanır. Somut olayda şikayetçi borçlu F. S.T.'a örnek 10 ödeme emrinin 19.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen borçlunun, hakkındaki takip kesinleşmeden önce 15.04.2010 tarihinde menkul haczi sırasında emekli maaşının 3/4'ü üzerine haciz konulmasına muvafakat ettiği, ancak bu muvafakatın adı geçen borçlu yönünden icra takibi kesinleşmeden önce verilmiş olması nedeniyle geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile borçlu F. S..ın emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.