11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2012 gün ve 2011/384-2012/57 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.06.2013 gün ve 2012/11065-2013/13336 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili ile ihbar olunan TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 26/11/1999 tarihinde 70.000 DEM'yi Egebank ... Şubesi'ne %26 akdi faiz üzerinden vadeli hesaba yatırdığını, 1 yıllık vadenin sona ermesinden sonra davalı bankanın akdi feshetmediğini, bu nedenle akdin aynı hükümlerle bugüne kadar devam ettiğini, davalı bankanın hesabın açıldığı tarihten bu yana işleyecek akdi faiziyle birlikte yatırılan mevduatı müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin hesap açma tarihinden bu yana işleyecek %26 oranındaki akdi faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı ...Ş. vekili ile ihbar olunan TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekili ile ihbar olunan TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.