16. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davaya konu olan ürünlerin alcısı veya göndericisi olmadıklarını, sadece bir ambardan diğer ambara aktarımı için eşyanın sahibi olan ... firmasının talebi üzerine transit beyannamesi verdiklerini ve bu durumun belgelerle de sabit olduğunu, eşyalar ile ilgili hiçbir hukuki sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/12/2019 tarihli, 2019/108 Esas-2019/435 Karar sayılı kararıyla; "Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü'nden celbedilen kayıtlardan ve dosyaya sunulan belgelerin tetkikinden, ilgili Gümrük Müdürlüğünce yapılan muayene neticesinde, ... vergi numaralı davaya konu "..." ibareli ürünlerin, dava dışı ... Ticaret adına tescilli 14/01/2019 tarih ve ... sayılı özet beyan muhteviyatı eşyaların gümrük işlemlerinin durdurulduğu, söz konusu eşyaların Çin menşeli ... şirketi tarafından, ... Tic.Ltd.Şti adına gönderildiği bu durumun Çin'li firma tarafından gönderilen faturadan ve .... Şirketi tarafından ilgili ürünlerin teslimi hususunda yazılan yazıdan da anlaşıldığı, davalı olarak gösterilen ... San.ve Tic.Ltd.Şti'nin ise ürünlerin aktarımı yapan taşıyıcısı konumunda olduğu ve bu durumda da, davalı olarak gösterilen ... şirketinin, davacının markasına tecavüz veya haksız rekabetinden söz edilemeyeceği, ayrıca HMK.nun 124 maddesi anlamında taraf değişikliği talebi de bulunmadığı" gerekçesiyle; davacının davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU;Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; 6769 Sayılı Kanun'un 29/1-c maddesi ile 30/1 maddesinin ve Yargıtay içtihatlarının değerlendirilmeden karar verildiğini, davalının taklit olduğu bilirkişi raporu ile sabit olan ürünlerin taşıyıcısı olduğunu kendi beyanları ile doğruladığını ticari amaçla elinde bulunduran ve/veya nakleden ve/veya depolayan sıfatı ile 6769 Sayılı kanunu ihlal eden davalının, pasif husumet yokluğundan davanın emsal nitelikteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2014 tarihli 2014/4552 Esas-2014/11600 Karar sayılı ve 13/06/2013 tarihli 2011/9321 Esas ve 2013/12394 Karar sayılı kararlarına aykırı olduğunu beyanla, kararın bozularak, tüm taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin istinafa cevabında; mahkeme kararının haklı olduğunu, onanması gerektiğini beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. G E R E K Ç E :Davacı vekili dava dilekçesinde; Atatürk Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğü'nün 08/03/2019 tarihli durdurma kararı üzerine yaptıkları incelemede 39 adet ... marka taklit çanta tespit ettiklerini beyanla, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi durdurulması ve ürünlerin imhasını talep etmiştir. Davalı ise ürünlerin kendilerine ait olmadığını, yurt dışından dava dışı ... firması adına geldiğini, kendilerinin sadece transit beyannamesi verdiğini savunmuş, sunduğu belgelerden savunmasının doğru olduğu anlaşılmıştır.