12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/4.maddesi gereğince, imza itirazının kabulü halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği öngörülmüştür. Mahkemece yaptırılan incelemede, imzaya ilişkin (3) ayrı bilirkişi raporundan ikisinde imzanın murisin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, diğer raporda ise açığa atılan imzanın murisin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, pul üzerindeki imzanın ise murisin eli ürünü olduğunun belirtildiği görülmüştür. Diğer yandan mahkemece celbedilen ve takibe konu bonoyla ilgili olarak savcılıkça aldırılan bilirkişi raporunda da senet üzerindeki imzanın kime ait olduğunun tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında, mahkemece bono üzerindeki imzanın murise ait olmadığının kabul edilmesi doğru ise de, bilirkişi raporunda yer alan belirsizliğin,

İİK'nun 170/4.maddesinin uygulanması yönünden alacaklı lehine yorumlanması zorunlu olup, yasa maddesinde öngörüldüğü üzere alacaklının takipte kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak kabulü mümkün değildir. Mahkemece icra inkar tazminatı ve para cezası isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.