17. Hukuk Dairesi

24.12.2020 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 2004 sayılı İİK‘nun 177. maddesinde, “Doğrudan Doğruya İflas Halleri“ üst başlığı altında, “Evvelce takibe hacet kalmaksızın İflas”, “Alacaklının talebi” düzenlenmiştir. 177/1.fıkrada, aşağıdaki hallerde alacaklının evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği ifade edilmiştir. Yasada belirtilen “4” bent ise sırasıyla,”1- Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3-308. maddede ki hal varsa; 4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse,..” şeklinde sayılmıştır. Dosya kapsamından, İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/79-2017/512 E.K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile 1.157.215,12 TL alacağın temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın davacı tarafça, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilen dava dışı şirketler yönünden istinaf edildiği, ilamın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, icra emrinin borçlu şirket vekiline tebliğine rağmen borcun ödenmediği, dosyaya sunulan icranın geri bırakılması kararı da bulunmadığı görülmektedir. Mahkemece, İİK'nın 177/son fıkrasında belirtilen şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, davalı taraf süresinde karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili, icra emrinin asil yerine vekile tebliğ edildiğini, asile tebliğ edilmeden iflas istenemeyeceğini savunmuşsa da, 7201 sayılı Tebligat Kanunu 492 sayılı Harçlar Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK md.353/1 İİK md.177/4 K2004 md.177 K492 md.164 K7201 md.18 K6100 md.353 İİK md.177 İİK md.164 İİK md.166 İİK md.166/2