11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2012 gün ve 2011/415-2012/208 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.05.2013 gün ve 2012/10977-2013/9735 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 09.02.2011 tarihinde sigortalıya ait ve davalının kiracı olarak oturduğu meskende yangın çıktığını, yangın raporunda yangının çıkış nedeninin davalının küçük çocuğu ...'ın kibritle oynaması olduğunu, sigorta eksperleri vasıtası ile hasar tespiti yapılarak hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 11.855,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta şirketi tarafından yeterli araştırma yapılmadan tazminat ödediğini, ortada zarar mevcut olsa bile bu zararın ... tarafından giderilmeyip, davalı marifeti ile Akhisar Belediye Başkanlığı tarafından tazmin edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından kiralanan sigortalı ...'a ait taşınmazdaki yangının, davalının küçük çocuğu ...'ın kibritle oynaması sonucu meydana geldiği, davacı tarafından hasar bedelinin sigortalıya ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 13.05.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.