21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı taraf dava dilekçesi ile; Taraflar arasında peynir helvası üretilmesi konusunda 05/01/2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, buna göre, süt, şeker, yağ, irmik ve ambalajın davacı firma tarafından verileceğini, ...'in de davacıya ‘Peynir Helvası’ üreteceğini, taraflar bu şekilde ticari faaliyetine devam etmekte iken bir süre sonra ...'in öncesinde ortağı ve sonrasında tek ortak olmakla sahibi olduğu, '...Ltd. Şti. firmasından faturaya kesmeye başladığını, bu şekilde ilişkileri sorunsuz devam etmekte iken 2019 yılının Mayıs ayından itibaren davalı ...‘in ... mağazalarına, sahibi olduğu ...LTD. ŞTİ. firması üzerinden mal satmaya başladığını (... mağazasına, ...’in kendi markası olan '...' markası ile fason üretim yaptığı) haricen öğrendiklerini ve bu nedenle işbu dava ikame ettiklerini, Şirintepe/Kağıthane ... mağasından alınan peynir helvası ve ödeme fişinin...LTD. ŞTİ. tarafından ...'E adına fason üretim yapıldığını gösterdiğini, taraflar arasında imzalanan 05/01/2016 tarihli sözleşmenin 7. Maddesinin, “Üretici 10 yıl boyunca Alıcı firmanın hiçbir müşterisine ürün öneremez ve ticaret yapamaz. Örneğin: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... mağazalarına ticaret yapamaz ve peynir helvası veya tatlısını teklif edemez. 3. Şahıslar aracılığı ile dahi teklif edemez, üretemez ve satamaz. Teklif edilmesi durumunda alıcının isteyeceği tedbir kararına itiraz edemez. Üretici, bu madde kapsamını gayrikabili rücu olarak kabul ve taahhüt etmiştir. Üretici, direk veya 3. şahıslar aracılığıyla teklif, üretim veya satma işlemine teşebbüs etmesi veya gerçekleştirmesi halinde, işbu sözleşme 1 yılın sonunda son bulsa dahi,10 yıl süre ile Alıcının kâr kaybını ve uğrayacağı manevi zararı müşterileri kaybetmesinden doğan itibar kaybını (satış değerinin %50’si olarak) Alıcıya borçlanır ve öder. Üretici, bu maddeyi gayrikabili rücu olarak kabul ve taahhüt eder.” şeklinde olduğunu, davalı ...'in, akdedilen sözleşmede yer alan açık hükme aykırı olarak ...'e 'Peynir Helvası' satmasının iyiniyet ve sözleşmeye bağlılık ile açıklanamayacağını, Mahkemece tensiben yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile ... marketlerinde ‘Hanımdan’ markası ile satışa sunulan Peynir Helvası’nın, ...Ltd. Şti. tarafından fason olarak üretildiği ve böylece ... Mağazalarına satıldığının tespit edileceğini, işin ivediliği gözetilerek karşı tarafa tebligat yapılmaksızın tensiben delil tespiti yapılmasını talep ettiğini, her ne kadar 05/01/2016 tarihli sözleşmenin 7. maddesi kapsamında "tazminat (alacak)" talep hakları varsa da, tazminat talebi için öncesinde arabulucuya başvurmak gerekmekte olup, arabululucuk sürecinde hem kimi delillere ulaşılması zorluk arzedebileceğinden ve dahası davalının sözleşmeye aykırı hareket suretiyle tecavüzü uzun bir müddet daha devam edeceğinden öncesinde işbu tedbir talepli tespit davasını açmaları gerektiğini, sözleşmenin 20. Maddesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla, tensiben atanacak bilirkişi marifetiyle; ...A.Ş.'nin (...) Şirintepe Mah. ... Cad. No:... Kâğıthane/İstanbul adresindeki mağazasında bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle perakande olarak satışa sunulan ‘...’ markalı peynir helvasının, ...'in sahibi olduğu ... LTD. ŞTİ. tarafından üretildiğinin tespitine, ‘...’ markalı peynir helvasının ...'e ait ... San. Ltd. Şti. tarafından fason olarak üretilip ...'ce satıldığının tespiti üzerine ihtiyati tedbir kararı tesis edilerek 05/01/2016 tarihli sözleşmeye aykırı olarak (davacı firmanın müşterilerine ve özellikle de ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mağazalarına) davalıların peynir helvası satmasının engellenmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.