43. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan tahsil edilen masraf ve komisyonların taraflar arasındaki sözleşmeye dayandığını, sözleşme öncesi bilgi formu ile faiz dışı maliyetler bakımından bilgilendirildiğini, davacıya verilen hizmet karşılığı ve bilgisi dahilinde Merkez Bankasına bildirilmiş olan masrafın komisyon listesine uygun olarak tahsil edildiğini, yasal mevzuata uygun olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, kredinin verilmesi için zorunlu olmayan, belgelenmeyen ve makul olmayan bedellerin davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği, davacının davasının dosya masrafı yönünden ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.197,50 TL'nin dava tarihi olan 08/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ A-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacıya kredinin kullanım koşulları ve kredi kapsamında tahsil edilecek ücretlerin bildirildiğini, işlemin sözleşme hükümlerine ve mevzuata uygun olduğunu, tacir olan davacının davaya konu masrafları ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödediğini, tacir olan davalı bankanın bankacılık hizmetleri sebebiyle masraf tahsil etmesine yasal bir engel olmadığını, davacının faiz talebinin de reddi gerekirken kabul edilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.B-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacı vekili olarak ara duruşmalara katıldığı halde vekalet ücretine hükmedilmediğini, kararın bu yönden düzeltilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir.