8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı yana usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesive ekleri, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dosyamız mündericatında aslı yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 741,92-TL asıl alacak, 89,03 İcra cezai şart ve 11,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 842,08 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür. Davalı/borçlu tarafından, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası'na yapılan itirazda, İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra müdürlüğü'nün, Konya-Ereğli icra daireleri ve mahkemeleri olduğunun beyan edildiği, böyle bir durumda Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre (YHGK, 28.03.2001 tarih ve 2001/19-267 Esas-2001/311 Karar; 20.03.2002 tarih ve 2002/13-241 Esas-2002/208 Karar, Yargıtay 3. H.D. 26/03/2018 tarih ve 2016/14324 Esas-2018/2929 Karar, Yargıtay 19. H.D. 05/04/2018 tarih ve 2016/17418 Esas-2018/1859 Karar sayılı kararları), öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durularak bir karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin 22/06/2020 tarihli celsesinde davalının icra müdürlüğüne yetkisine olan itirazın taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 8. maddesi gereği İstanbul İcra müdürlükleri yetkili kılındığından reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Dava, sözleşmenin feshinden kaynaklı cezai faturaya dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmıştır, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti yönünden dosya üzerinde günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "davacı ve davalı arasında Elektrik Enerjisi satış sözleşmesi akdedildiği, davalı iş yerine ... abone numarası ile elektrik enerjisinin indirimli olarak aboneye tedarik edildiğini, 01/10/2018 tarihinde keşide edilen 741,92 TL bedelli faturanın ödenmediğini akdedilen sözleşmeye göre icra cezai şart ve faturalar üzerinde 2 sözleşmenin bitiş tarihinden 3 ay önce teminat eksiğini tamamlayarak yazılı fesih etmemeniz halinde sözleşmeniz bir yıl uzayacaktır taahhüt süresi içerisinde fesih gerçekleştirilirse son bir yıldaki en yüksek faturanın toplam tutarının iki katı ceza yansıtılacaktır" ibaresinin yer aldığı, sözleşmenin 7.1. Maddesine göre Abone tarafından iki fatura dönemi içinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı dair cezai şart ödeneceği yönünde anlaşmaya vardıkların görüldüğü davacı şirket tarafından güvence bedellerinin tenzil edilerek ... NOLU faturanın oluşturulduğu bu fatura bedelinin 741,92 TL olduğu, yapılan hesaplama sonucu davacı şirketin 741,92 TL asıl alacak için 279,89 TL icra cezai şart ve 5,38 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1,027,20 TL hesaplanırken taleple bağlılık ilkesine göre 842,08 TL isteyebileceği" şeklinde tespitler yapılmıştır. Bilirkişi raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;