16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ile davalı Metin Demirel arasında, 27.12.2013 tarihinde ... cihazının satışı ile ilgili menkul mal satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen satış bedelinin 52.000 TL olduğunu, ödemenin 8.000 TL ‘lik kısmının sözleşmenin imzalandığı gün peşin olarak ödendiğini ve geri kalanının taksitler halinde ödenmesi için senede bağlandığı,müvekkilinin ödemelerini aksatmadan yerine getirdiğini, satışı yapılan cihazın arızalandığını ve davacıya iade edildiğini, cihazın tekrar arızalandığını ve arızasının aylarca giderilmediğini, cihazın hali hazırda davalı tarafta bulunduğunu ve davalı tarafın bu durumu 02.02.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile kabul ettiğini, cihazın arızasının giderilememesi dolayısıyla ... Noterliğinin 15.01.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı tarafa gönderildiğini ve ayıplı mal olan cihazın iade edilmiş olması dolayısıyla müvekkile ödenen ücretin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından gönderilen ... Noterliğinin 02.02.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu cihazın sağlam bir şekilde çalıştığının iddia edildiğini, davacı tarafından gönderilen ... Noterliğinin 16.02.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile yapılan ödemelerin iadenin talep edildiğini, davalı tarafın davacı tarafı ofis telefonundan arayarak ödenen paranın iade edileceğini taahhüt ettiğini, bir süre sonra davalı tarafın elindeki 20.06.2014 – 20.07.2014 - 20.08.2014 – 20.09.2014 – 20.10.2014 – 20.11.2014 – 20.12.2014 ve 20.01.2015 tarihli senetleri ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile icra takibine olduğunu, davacı tarafın üzerine düşüne yükümlülüklerini yerine getirdiği ve ödemeleri yaptığı ancak davalı taraf arızalanan cihazın tamirini yapmadığını ve sözleşmeye aykırı davrandığını,davacı tarafın icra takibine konu olan senetlerin bedelsiz olduğunu, bu nedenle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015-... muhabere evrakı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı tarafın haksız durum dolayısıyla maddi ve manevi zarara uğradığını ve davalı tarafa ödemiş olduğu 28.800 TL ‘nin iadesinin talep edildiğini, sözleşme konusu cihazın arızalı olması dolayısıyla müvekkilinin birçok müşterisi ( ... – 3.000 TL, ... -2.000 TL, ... – 5.000 TL ) cihazdan zarar gördüğünü ve oluşan bu zararların ( toplam 10.000 TL ) müvekkil tarafından tazmin edildiğini ve bu bedelin davacı tarafa verilmesini talep ettiğini iddia ederek, huzurda açılan menfi tespit davasının kabulü, davacının senetler kapsamında davalıya borçlu olmadığı, davalı tarafa ödenmiş olan 28.800,00 TL’nin iadesi, sözleşme konusu cihazın üçüncü kişilere vermiş olduğu zarar dolayısıyla 10.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafta bırakılması hususlarında karar verilmesini talep ve dava etmiştir.