9. Hukuk Dairesi

istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıya ait tuzlalarda ve yaprak tütün işleme işyerlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik ile sonlanmasına rağmen izin ücreti alacağının ödenmediğini belirtmiştir. Davalı; davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını bu nedenle izin ücreti alacağının bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece; davacının her yıl değişik sürelerle çalıştığı, yapılan işin mevsimlik olmadığı gerekçesi ile istek doğrultusunda karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının davalı Tekel’ e ait tuz işletmelerinde ve tütün işleme işyerlerinde her yıl değişen sürelerle çalıştığı anlaşılmaktadır. Dairemizin Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen emsal kararlarında da ( 25.12.2006 tarih ve 34434-34234 sayılı ilamı ) belirtildiği üzere yapılan işin niteliği dikkate alınarak davacının mevsimlik işlerde çalıştığı kabul edilmeli ve yine Daire uygulamasına göre 11 ay ve üzeri çalışmaları için izin ücreti alacağı hesabı yapılmalıdır. Buna göre davacının tüm çalışma süresi üzerinden izin ücreti alacağının karar altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.