12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, kendisine gönderilen örnek 10 ödeme emrine karşı süresi içinde icra mahkemesine verdiği dilekçede takibe konu bono altındaki imzanın borçlu şirket yetkililerine ait olmadığını iddia ederek takibin durdurulmasını talep etmiştir.

Mahkemece alınan 28.03.2008 tarihli adli tıp raporunda, takip konusu bononun keşideci yerinde atılı imzanın basit tersimli olup borçlu ..... eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği kanaatine varılmıştır. Bu rapora alacaklı vekilince itiraz üzerine, Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 01.12.2008 tarihli iki kişilik bilirkişi raporunda ise imzaların ....elinden çıktığı kanaatine varılmıştır. Ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli şekilde ortaya konmadığı bu rapor ile adli tıp raporu arasında çelişki doğmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki aykırılığın, borçlu vekilinin de 23.12.2008 tarihli talebi doğrultusunda güzel sanatlar akademisinden veya Jandarma Genel Komutanlığı'nın ilgili dairesinden grafoloji uzmanları arasınden seçilecek (3) kişilik bilirkişi kurulu aracılığı ile giderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, imzanın borçlunun eli mahsulü olduğundan bahisle imza itirazının reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.