13. Hukuk Dairesi

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı müflis ... yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı bankadan çekilen 14.10.1998 tarihli 2.500 TL tutarlı kredi sözleşmesinde, davalı ...'ın asıl borçlu, diğer davalılar ..., ..., ... ve ... Ltd Şti'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu görülmekte ise de, mahkemece de belirtildiği üzere, dava konusu 14.10.1998 tarihli kredi sözleşmesindeki imzaların, davalı gerçek kişilere ait olup olmadığının tespiti için alınan bilirkişi raporlarında, imzaların davalılara ait olmadığının tespit edildiği, mahkemece imza incelemesinden önce değişik pozisyonlarda davalıların imza örnekleri alınarak istiktap tutanağı tanzim edildiği, ileri sürülen istinaf sebebinin yerinde olmadığı, dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.