12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :               Borçlular aleyhinde başlatılan gayrimenkul ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile takipte   taşınmazın üzerinde kurulu benzin istasyonuna ait bir kısım menkullerin de taşınmazla birlikte  kıymet  takdirinin yapılarak  satışa çıkartılması üzerine, tapu kaydında intifa hakkı şerhi bulunan ve  takipte  taraf olmayan  üçüncü   kişi ... Petrolcülük  A.Ş. vekili ,  borçlu ile ilgisi bulunmayan  kendilerine ait  bir kısım demirbaşların da   taşınmazla birlikte   satışa konu edilmesi  işleminin iptalini talep etmiştir . Mahkemece istem istihkak davası olarak kabul edilerek, talep konusu menkullerin üçüncü kişiye aidiyetinin tespitine ve varsa üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın temyizi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesince , menkuller üzerinde geçerli bir haciz işlemi bulunmadığından istemin istihkak davası niteliğinde bulunmadığı, memur işlemine karşı şikayet niteliğinde olduğundan bahisle dosya  Dairemize gönderilmiştir.               Takip dosyası incelendiğinde, şikayetçinin  takipte alacaklı ya da borçlu  yani  taraf sıfatı bulunmayan  üçüncü kişi  konumunda olduğu,  tarafı olmadığı  takipte alınan satış kararı ve satışa hazırlık işlemlerinin usulsüzlüğünü  ileri sürerek bir kısım menkullerin satış işlemi dışında bırakılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu istem,  İİK nun 83 c  maddesi çerçevesinde borçlu tarafından ileri sürülmesi halinde icra mahkemesince değerlendirilebilir. Üçüncü kişi tarafından ileri sürülmesi mümkün değildir.            Bu durumda mahkemece şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle  şikayetin sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi yerine,   istihkak davası olarak kabul edilerek  yazılı gerekçe ile   davanın  kabulüne dair karar verilmesi isabetsizdir.