12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 134/2.maddesine göre;"İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226.maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren (7) gün içinde isteyebilirler."

Somut olayda; ihalenin feshini talep eden şikayetçi, tapu kaydında haczi bulunan takip dışı alacaklıların, takip borçlusu B.G. ile birlikte borçlusu olduğunu öne süren üçüncü kişi olup, yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca ihalenin feshini isteyebilecek ilgili sıfatı bulunmamaktadır. Mahkemece istemin "aktif husumet yokluğu" nedeniyle reddi gerektiği halde işin esasına girilerek ret kararı verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiği için bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak; 4949 Sayılı Kanunla değişik İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi davasının esasa girilmeden reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.

O halde mahkemece, ihalenin feshi talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.