40. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/01/2014 tarihinde, müvekkilinin kullandığı ... plakalı araç ile oğlunu okula bırakmak için ... numaralı sokaktan çıkıp karşısındaki ... numaralı sokağa girmek üzereyken, ... Caddesi Gebze istikametinden Çayırova istikametine doğru hızla gelen ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı tarafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle maddi hasara uğrayan müvekkilinin maddi zararının, davalı sürücü ve diğer davalı ZMS sigortacısı tarafından karşılanmadığını, kazanın üzerinden 4 ay zaman geçmesine rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını ve hasar dosyasının kapatıldığını öğrendiklerini iddia ederek, davalı tarafın kusuruyla meydana gelen trafik kazası nedeniyle, hasarın ve onarım süresinin ve bu süre için ulaşım giderlerinin tespiti ve belirsiz alacak davası ile sonradan artırılmak üzere şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarına yalnızca dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, eklerinin gönderilmediğini, bu hususun HMK'nın 118,119 ve 121. maddelerine aykırı olduğunu, müvekkilinin ... plakalı aracı ile anayol olan ... Caddesi üzerinde, Gebze istikametinden Çayırova istikametine seyir halinde iken davacının hakimiyetindeki ... plakalı aracın tali yoldan hızlı ve ani bir şekilde çıkmak suretiyle müvekkilinin aracına çarptığını ve hızını alamayarak park halindeki diğer araçlara da vurduğunu; kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında, tali yoldan ani çıkış yapan aracın, davacının aracı olmasına rağmen, müvekkili hakkında KTK'nın 57/1-A (Geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) maddesini ihlal ettiğine ilişkin tespit yapıldığını, aynı tutanakta davacının Kanun'un 52/1-A (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemit geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmamak) maddesini ihlal ettiğinden, kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazaya, davacının tamamen kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, davacının, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, davacının olayda asli kusurlu olduğunun mahkeme kanalıyla tespit edildiğini, 15/01/2014 tarihinde hatalı olarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına karşı müvekkili tarafından Gebze 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/37 Değişik İş sayılı dosyasında itirazda bulunulduğunu, bu dosyaya sunulan 24/03/2014 tarihli bilirkii raporunda, davacı ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve tutanağın iptaline karar verildiğini, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 14/01/2014 tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, poliçeye göre maddi araç başı teminat limitinin 26.800,00 TL olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından, müvekkilinin poliçe sorumluluğunun olamayacağını, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacı tarafından talep edilen tutarın fahiş olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL'nin davalı ...'ten kaza tarihi olan 14/01/2014 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'den ise dava tarihi olan 22/05/2014 tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen yasal faizi ile tahsiline ve davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 1.000,00 TL'nin davalı davalı ...'ten kaza tarihi olan 14/01/2014 tarihinden yasal faizi ile tahsiline ve davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.