1. Hukuk Dairesi

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, miras bırakanları ...’in, taşınmaz satışı konusunda vekaletname verdiğini, bu vekaletname kullanılarak miras bırakana ait 108 parsel sayılı taşınmazın davalıya devredildiğini, vekaletnamenin tanzim tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığını, davalı adına oluşan kaydın bu nedenle yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve mirasçılar adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, iyi niyetli olduğunu, taşınmazın rayiç değeri üzerinden bedel karşılığı satın aldığını, davacı birleştirilen davanın davacısı....’nin vekaleten satışı gerçekleştirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vekaletnamenin verildiği tarihte miras bırakan ...’in fiil ehliyetini haiz olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalının yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Karar, asıl ve birleştirilen davada davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.105.69 TL. bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalıdan alınmasına, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.