11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.03.2016 gün ve 2014/341 E. -2016/146 K. sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 22.01.2019 gün ve 2017/3293 E.- 2019/595 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ...nin Düzce Şubesi nezdinde bulunan hesaplarındaki paraların faizlerini almaya gittiğinde hesapların kapanmış olduğunu öğrendiğini, şube yetkililerinin bu paraları oğlu ...'un çektiğini söylediklerini, ancak müvekkilinin bu hesaplarındaki paraları çekmek için oğluna vekalet vermediği gibi bankaya da bu konuda bir talimat vermediğini, hesaplarında bulunan mevcut paranın faizi ile birlikte ödenmesi yönünde çekilen ihtara bir cevap alınamadığını ileri sürerek, davacının her iki vadeli hesabında bulunan paranın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın talimat olmaksızın davacı tarafa ait hesaplardan yapılan 7 adet işlemden dolayı sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davacı tarafın hesaplarındaki en son işlem tarihi olan 26.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 20.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödemesine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.