12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı C....B...Bis.San.Paz.Tic.Ltd.Şti. tarafından borçlu A. D.hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve örnek 10 ödeme emri borçluya 24.02.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Borçlu vekilinin yasal süresinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğu görülmektedir. İmza itirazı ile ilgili dava dilekçesinde borçlu vekili, imzanın borçluya ait olmadığını beyan etmiş ve alacaklı vekili de bu olguyu kabul etmiş ise de, alacaklı vekili 15.04.2009 tarihli dilekçesinde imzanın, bizzat borçlu tarafından verilen vekaletnameye istinaden borçlunun eşi A,,,,ç D...a ait olduğunu belirtmiştir.

Borçlu A...D... tarafından A...D...a verilen vekaletnamede, kambiyo senetlerini tanzim ve imza etme yetkisi verildiğinin anlaşılması karşısında, lehdar alacaklı, senedi tanzim edene karşı bononun, vekaletnameye istinaden vekil A.. D.. tarafından imzalandığını ileri sürebilir. Bunun için, vekaletnamenin ticaret sicilinde ilanı zorunlu değildir. Kaldı ki alacaklı, bononun ciranta hamili değil, lehdarıdır. O halde mahkemece yapılacak iş, borçlunun vekili olduğu anlaşılan A.D.celbi ile beyanları alınıp, imzayı kabul etmediği takdirde, adı geçen yönünden de gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.