1. Hukuk Dairesi

Davacı, oğlu...’nın aldığı vekaletname ile maliki olduğu 2446 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 53 nolu bağımsız bölümü bankadan kredi kullanabilmek amacıyla muvazaalı olarak davalılardan ...'in annesi davalı ... ...'e satış suretiyle devrettiğini, bankadan alınan 300.000 TL kredi nedeniyle 297.644,24 TL'nin... ...'e ödendiğine dair dekont var ise de bu paranın davalı ... tarafından...'nın elinden alındığını, Bora ile davalı taraf arasındaki sözlü anlaşma uyarınca ipotek bedeli ödenince taşınmazın iade edileceğini, ancak davalı tarafın buna yanaşmadığını ileri sürerek tapu kaydının kaydının iptali ile adına tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir. Davalılar, taşınmazı 300.000,00 TL bedelle satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davacının istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.