8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, farklı tarihlerde iki adet senedin varlığı kabul edilmekle birlikte bu senetlere mahsuben yapılan ödemelerin davacının kurguladığı şekilde cereyan etmediği, 09.01.2009 tarihli ve 90.000,00 TL bedelli senedin vadesinin 30.06.2010 olduğu ve bu senede vade tarihinden çok sonra 09.05.2011 tarihinde ilk ödeme yapıldığı ve gecikmiş ödemelere devam edilerek sonuçta 77.000,00 TL bedelli 12.11.2012 tanzim tarihli ve 31.05.2013 tarihli yeni bir bono düzenlenmesinin kararlaştırıldığı ve bono vadesi olan 31.05.2013 tarihinden sonra da 18.06.2013 de 5.000,00 TL, 19.08.2013 tarihinde de 10.000,00 TL ödendikten sonra başkaca bir ödeme olmayınca ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan 15.000 TL lik ödeme tenzil edilerek 62.000 TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği, diğer ödemelerin takip konusu olmayan 90.000 TL'lik bonoya ait olduğu, zira davacı ödemelerine açıklama olarak 90.000 TL'lik senede mahsuben ibareleri yer alırken, banka kanalıyla yapılan ödemelerde bu açıklamanın yapılmamış olduğu, tacir olan davalının bu dikkatsizliğini müvekkiline yüklemek istediği, senet vadesinden sonra 15.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı ve bunun da takip konusu borç hesabında tenzil edildiği, davacının 90.000 TL bedelli ilk senet için 13.000,00 TL ödeme yapıldıktan sonra kalan 77.000,00 TL için yeni bir senet düzenlediğini iddia etmekte ise de ibraz ettiği makbuzlara göre 09.05.2011 tarihli iki farklı ödeme yapıldığı miktarlarının da 5.000,00 TL olduğu görülmekte olup, makbuz fotokopileri karşılaştırıldığında mükerrer olduklarının görüldüğü, senet aslının ibraz edilmesinden icra takibine başlanamadığından, senet aslının icra dairesine ibraz edildiği ve görüldükten sonra taraflarına iade edildiği, bono borcunun 49.000,00 TL değil 62.000,00 TL olduğunu belirterek kötü niyetle açılan dava nedeniyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve masraf ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, kasada muhafaza altına alınan belge asılları, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası mündericatı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı ... ... tarafından, davacı ...-... ile dava dışı ... Hakkında, 31/05/2013 vadeli ve 77.000,00 TL bedelli 1 adet bonoya dayanarak takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takip yolunda bu takibin 13.000,00 TL'lik kısmından dolayı takip alacaklısına karşı İİK'nun 72. Maddesi gereğince borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tüm bu bağlamda, mahkememizce toplanmasına karar verilen tüm deliler toplanmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca icra dosyası da celp edilerek, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.